一、案件背景：冲突突发，被告人身陷囹圄

本案发生于2025年1月凌晨，某市一家酒馆内。被告人小雪（化名）与朋友在酒馆正常消费时，遭遇另一群体主动挑衅。对方以琐事为由要求道歉，遭拒后率先摔瓶、扇耳光，引发冲突。过程中，被告人小雪多次报警，但在等待出警期间，遭遇对方持续殴打，包括被酒瓶击打头部致轻伤一级。事后，公诉机关以寻衅滋事罪对被告人小雪及同案被告人小星（化名）提起公诉，建议判处有期徒刑。

二、辩护策略：坚持无罪，聚焦正当防卫与证据不足

接受委托后，本所律师郝高峰、谭毅、徐子聪详细查阅卷宗、监控视频，并结合庭审情况，为被告人小雪作无罪辩护。辩护核心围绕以下几点展开：

（一）事实认定错误，公诉机关遗漏关键情节

辩护指出，公诉机关在起诉中弱化了对方醉酒、吸毒前科及主动挑衅等情节，也未充分考量被告人三次报警、对方多次暴力升级的行为。监控视频显示，冲突全程由对方借故生非引发，被告人始终处于被动防御地位。

（二）行为不构成寻衅滋事罪

辩护强调，寻衅滋事罪要求主观上的“流氓动机”和客观上的“随意殴打”，但被告人小雪的行为均针对特定不法侵害人，目的是制止殴打、保护同伴，符合正当防卫的构成要件。其报警行为更体现对法律程序的尊重，与寻衅滋事的主观恶意相悖。

（三）正当防卫成立，且未超过必要限度

根据《刑法》第二十条，辩护人论证被告人小雪的行为满足正当防卫五要件：存在现实不法侵害、侵害正在进行、防卫意图纯粹、针对侵害人、手段未过当。尤其指出，被告人的防卫强度与对方持续攻击的暴力程度基本匹配，且自身伤情远重于对方。

（四）量刑情节充分，应体现司法宽容

辩护还提出，被告人小雪系在校大学生，无前科，案发后自动投案、如实供述构成自首，且双方已达成谅解，社会矛盾化解。依据宽严相济刑事政策，应优先教育挽救而非惩罚。

三、法院判决：认定有罪但免予刑事处罚，辩护取得实质成功

经审理，某法院未完全采纳无罪辩护意见，认定被告人构成寻衅滋事罪。但法院充分考量了辩护观点，指出：

（一）冲突由对方主动挑起，被告人为被动回应；

（二）被告人自首、认罪悔罪、取得谅解，且系学生身份；

（三）犯罪情节轻微，社会危害性已消除。

最终，法院依据《刑法》第三十七条等规定，判决被告人免予刑事处罚。

这一结果，虽未宣告无罪，但实质上避免了刑事处罚的负面后果，体现了法院对辩护理由的部分认可。尤其在正当防卫的认定上，法院未否定防卫情节，而是将其作为“情节轻微”的关键依据，这为类似案件提供了重要参考。

四、案件启示：法律不向不法让步，辩护价值在于争取最优结果

本案的典型意义在于：

（一）无罪辩护的实践价值

即使法院未完全采纳无罪意见，辩护策略仍能通过强调正当防卫、量刑情节等，推动免予处罚的有利结果。

（二）司法对正当防卫的包容

在冲突类案件中，防卫动机与过当限度的论证，已成为减轻罪责的有效路径。

（三）青年犯错的挽救原则

对在校学生，司法应重在教育而非惩罚，本案判决契合了这一理念。

作为辩护人，我们深知，每一个案件都关乎公平正义。本案的成功，得益于辩护团队对细节的把握、对法理的坚持，以及司法机关对辩护意见的理性倾听。我们将继续秉持“以事实为依据，以法律为准绳”的信念，为当事人争取合法权益。

五、结语

法律不仅是规则，更是守护人性的盾牌。本案的免罚结果，不仅挽救了一名年轻人的未来，也向社会传递了正能量：面对不法侵害，敢于防卫者应受保护，而非惩罚。我们期待司法实践在正当防卫的认定上愈发成熟，让“法不向不法让步”成为常态。

（为保护当事人隐私，本文隐去真实姓名及地点，案件细节均基于公开法律文书。）